Oprah pratar med revisionisthistoriens Malcolm Gladwell
Underhållning
Frank Terry Sedan publiceringen av Tipppunkten för nästan två decennier sedan har Malcolm Gladwell gjort en karriär med att skriva böcker som driver den kulturella konversationen. Hans senaste erbjuder en provocerande uppfattning om vad nära möten mellan främlingar har att lära oss, och hur vi kan bli bättre på att läsa varandras signaler. Oprah satte sig ner med författaren och skaparen av den populära podcasten Revisionistisk historia att prata om några av hans överraskande slutsatser.
Förra gången jag pratade med Malcolm Gladwell var när han kom till Oprah-showen för att diskutera sin bästsäljare 2005, Blinka , en bok om instinkt och beslutsfattande. Han hade redan uppnått den typ av framgång som få författare någonsin tjänat och var och en av hans efterföljande böcker - Outliers , Vad hunden såg , och David och Goliat - blev också litterära fenomen som förskjutit vårt perspektiv på varför människor beter sig som de gör. Sedan, som nu, tyckte jag att hans idéer var fascinerande.
Gladwells nya bok, Prata med främlingar : Vad vi borde veta om de människor vi inte känner till , är en annan måste-läsas. Den undersöker varför vi så ofta missuppfattar andras avsikter och hur dessa fel kan få olyckliga, till och med katastrofala, konsekvenser. Ett historiskt exempel: den brittiska premiärministern Neville Chamberlains felaktiga tolkning av Hitlers motiv (efter deras möte skrev Chamberlain till sin syster, 'Jag fick intrycket att här var en man som man kunde lita på när han gav sitt ord').
Brittiska premiärministern Neville Chamberlain och Adolf Hitler, 1938.
ETC.Mer nyligen: 2015-konfrontationen mellan en polis och Sandra Bland, en nykomling i staden Prairie View i Texas. Officern stoppade Bland för att ha misslyckats med att använda sin blinkerslyssning och slutade arrestera henne hon hittades död i sin fängelsecell tre dagar senare.
Jag bjöd in Gladwell till mitt hem i Santa Barbara för att diskutera varför han tillbringade de senaste fyra åren för att inte bara räkna ut vad som verkligen ledde till att Sandra Bland dödade på landsbygden i Texas, utan också hur en omprövning av våra interpersonella fel kan hjälpa oss att undvika framtida tragedier .
Jag måste säga dig, jag älskar den här boken. Du berör så många djupgående teman - teman som är särskilt angelägna nu när världen verkar så krånglig. Du har ett sätt att vända på stenar och visa oss att det som ligger under inte alltid är vad vi förväntar oss.
Prata med främlingar: Vad vi borde veta om de människor vi inte känner till $ 30,0013,40 $ (55% rabatt) SHOPPA NU Det är vad journalister och akademiker försöker göra - ge oss möjlighet att titta på ett välbekant problem på ett nytt sätt.
Hur bestämde du dig för att prata med främlingar var den sten du ville vända den här gången?
Vi hade den vågen av polisbrutalitetsärenden, som började med Michael Brown 2014, och jag blev verkligen upprörd av dem. När jag började gräva i det insåg jag att det var i en skala som jag aldrig hade trott: ungefär tusen civila dödas varje år av polisen i detta land.
Det har hänt för alltid, särskilt för afroamerikaner ...
Och det slog mig att det finns något bredare på jobbet, och att sättet vi försökte förstå på det var otillräckligt för uppgiften.
Vi verkar också vara mycket rörda av dessa händelser - men sedan lägger vi dem snabbt bakom oss och glömmer.
Exakt. Jag ogillar verkligen att när dessa skjutningar inträffar är det en stor krångel med människor som förenklar, pekar fingrar och säger 'Det hände för att han är en dålig polis, en rasist.' Jag trodde att eftersom det förekommer så ofta som det gör, kanske det finns något djupare på gång.
... Annat än rasism?
Dessutom. Du kan inte skilja ras från polisskytteärenden, men du kan inte heller säga att det är hela historien. Det är något som inte fungerar med hur vi har strukturerat relationer - inte bara mellan poliser och civila, utan mellan främlingar av alla slag.
Och du ville ta ett steg tillbaka och säga: 'Vänta lite.'
Jag undrade: Finns det något i grunden av hur vi bedömer människor som är annorlunda än oss själva? Tar vi fel strategier för det problemet?
Du skriver: ”Om vi var mer omtänksamma som ett samhälle - om vi var villiga att bedriva själsundersökning om hur vi närmar oss och förnuftar främlingar - skulle hon [Sandra Bland] inte ha hamnat död i en Texas fängelsecell . ” Bland är en central figur här - hon börjar och avslutar boken. Berätta varför.
Ett demonstrantskylt som visar Sandra Bland vid ett möte mot polisvåld i New York City, 2015.
Shannon StapletonJa, hon är ramen. Något om hennes fall stannade bara hos mig och gör det fortfarande.
Och hennes död hände ungefär samma tid som Michael Brown, Freddie Gray, Philando Castile, Eric Garner, Walter Scott dödade - alla svarta män som dog av polisen mellan 2014 och 2016.
Ja, och Sandra Bland 2015. Hon är den här mycket politiskt medvetna personen som haft vissa svårigheter i Chicago men håller på att börja sitt liv igen efter att ha fått ett nytt jobb i en härlig högskolestad i en annan stat. Hon lämnar campus för att köpa mat när en polis ser henne och gör en bedömning - att det är något roligt med henne. Så han trumfar fram en ursäkt för att dra henne.
Han börjar vänligt, men när hon tänder en cigarett ber han henne att släcka den och då går det fel.
Hon säger legitimt: 'Varför måste jag släcka min cigarett?' Och förresten hade hon inte gjort någonting för att motivera att hon skulle stoppas. Hon vände helt enkelt en högerhand ut ur campus, och tjänstemannen trodde att det var något med henne, och han drog ut och körde upp riktigt snabbt bakom henne. Så hon gick naturligtvis ur vägen.
Hon gjorde det vi fick höra, det vill säga att gå över till sidan.
Men hon använde inte sin blinker. När han berättar för henne att hon har blivit stoppad av den anledningen berättar hon för honom att hon gick ur vägen och tände en cigarett, och efter det går allt åt sidan.
Och allt detta fångas på kameran - han försöker dra henne ur bilen, handfängda henne.
Och sätter henne i fängelse, där hon dödar sig själv tre dagar senare.
Vi hör historier som hennes. De påverkar oss. Men då går människor bara vidare. Du skrev den här boken för att du ville att vi skulle stanna, reflektera, inte gå vidare. Så hur börjar vi faktiskt flytta vår bedömning av andra?
Det jag försöker göra är att systematiskt bryta ner antagandena som leder till att interaktioner mellan främlingar blir amok. Jag träffar dig för första gången. Vi är två personer som inte känner varandra. Vi börjar prata.
Och vi gör bedömningar baserade på våra egna omedvetna fördomar. Vilket leder oss till vad du kallar 'antagandet om öppenhet.' Förklara det.
Jag spenderade mycket tid på att undersöka det konceptet. När jag till exempel ser dig följer jag din uppförande. Ditt ansikte. Dina uttryck. Ditt kroppsspråk. Och jag drar slutsatser. Mitt antagande är att hur du representerar dina känslor i ditt ansikte och med ditt kroppsspråk överensstämmer med hur du känner.
Om du ler till mig betyder det att du är glad. Om du rynkar pannan betyder det att du är
inte rätt?
Höger. Men i den verkliga världen matchar inte utsidan och insidan alltid. I Sandra Bland-fallet var hon med rätta irriterad över att ha stoppats utan anledning. Och hon blev nervös, men det kom över till tjänstemannen som något misstänksamt. Han läste inte hennes beteende som nervositet.
Du skriver också om andra exempel på antagandet om öppenhet.
Ja. För det första hela Amanda Knox-fallet. När hennes rumskompis i Italien hittades mördad uppförde sig Amanda Knox sig som någon som inte brydde sig. Hennes inre känslor och hennes yttre uttryck för känslor synkroniserades inte.
Hon kom under misstankar i det ögonblick hon var med andra vänner till offret och inte hade samma reaktion som de gjorde.
När vi hanterar någon som inte stämmer överens på detta sätt riskerar vi att få dem väldigt fel.
Du citerar en incident med din far som illustrerar denna punkt.
Ja. Mina föräldrar var på semester. De bodde på ett hotell och min far - som då var 70 - var i duschen när han hörde min mamma skrika. Han sprang naken ut ur duschen och i rummet stod en ung man med en kniv i halsen. Han ber honom att gå ut och killen lämnar. Min fars ansikte vid det ögonblicket förrådde inte rädsla, men inuti var han lika rädd som han någonsin hade varit i hela sitt liv.
Det visade sig inte på utsidan.
Min fars känslor av starka känslor registrerades aldrig i hans ansikte - om du kände min far skulle du veta det.
Så din mammas angripare hade ingen aning om att han var rädd. Han tyckte bara att din pappa var en cool kund.
Höger. Om du aldrig hade träffat min far och du konfronterade honom i det ögonblicket, skulle du tro att han inte alls skramlade. Med andra ord skulle du få exakt fel slutsats om honom.
Och det tar oss till 'Vänner felslut.' Vi växte upp alla med att titta på sitcoms, och vi ser karaktärerna exakt återspegla deras känslor i deras ansiktsuttryck.
Om du stänger av ljudet i ett avsnitt av Vänner, du kan fortfarande veta exakt vad som händer. När Monica är arg ser hon arg ut. När Ross är förvirrad, så ser han ut. Och så går det för dem alla. Jag fick en psykolog som studerar ansiktsuttryck analysera en episod och bryta ner den för mig.
Vad såg hon?
Hon skulle ta, säg, ett segment där Ross är riktigt arg och titta på vad hans
ansikte förmedlat. Svaret är: den perfekta illustrationen av ilska. Hela rollbesättningen är
kunna signalera en komplex uppsättning känslor på deras ansikten ensamma.
Eftersom de är skådespelare och har perfekt utfört sina linjer.
Ja. Men i verkligheten bär vi ofta masker för att skydda oss själva. Och masker
dölja våra känslor eller förvränga dem för dem som inte känner oss väl.
Och sedan finns det något annat, vad du kallar ”standard till sanning”.
Det finns en riktigt intressant idé från en forskare vid namn Timothy Levine, som har tänkt om några av de mest centrala frågorna om hur människor kommunicerar. Kärninsikten är att de flesta av oss är riktigt dåliga på att räkna ut när någon ljuger.
Inklusive domare.
Domare är dåliga på det. Poliserna är också dåliga.
Varför är det så?
Levines forskning visar att vi är villkorade av evolutionen att anta att alla talar sanningen om det inte finns överväldigande bevis för det motsatta - om inte tvivel stiger så högt är det omöjligt att tro på personen längre. Det är en anledning till att Bernie Madoff kunde lura alla så länge, eller varför folk fortsatte att avvärja sina ögon när det kom till Jerry Sandusky i Penn State.
Eller när du misstänker att din make är otrogen. Vad händer vanligtvis när en kvinna frågar sin man 'Är du otrogen?'
Om han erbjuder ett rimligt förnekande, kommer hon att ställa in sanningen - hon vill tro att han inte ljuger. Det är precis så vi är byggda.
Om vi inte vore det skulle världen vara mycket annorlunda.
En anledning till att samhället fungerar är att det är vår baslinje - vi tar för givet att personen vi pratar med är ärlig.
På tal om ärlighet lever vi i en tid då det är svårt att lita på att det som våra ledare säger är sanningsenligt. Om du kunde ge dem en visdom som skulle uppmuntra dem att vara sanningsförklarar, vad skulle det vara?
Att det är okej att ha fel. Säg bara: ”Jag blåste det. Låt oss försöka lista ut ett bättre sätt. ” Det finns en sådan längtan efter nåd, ödmjukhet och tydlighet hos våra ledare.
Människor vill tro på sina ledare. Och eftersom Sandra Bland är så viktigt för din berättelse, vad skulle du lämna oss om den tragedin?
Låt oss aldrig glömma henne.
Nej, låt oss inte glömma henne. Och den här boken kommer att hjälpa till med det. Att läsa det kommer faktiskt att förändras inte bara hur du ser främlingar, utan hur du ser på dig själv, nyheterna - världen. Att läsa den här boken förändrade mig. Tack, Malcolm.
För fler berättelser som denna, anmäla dig till vår nyhetsbrev .
Detta innehåll skapas och underhålls av en tredje part och importeras till den här sidan för att hjälpa användare att tillhandahålla sina e-postadresser. Du kanske kan hitta mer information om detta och liknande innehåll på piano.io Annons - Fortsätt läsa nedan